La construcción del paso express a Cuernavaca: Una obra pública totalmente hundida en la corrupción

Dr. Juan Moreno Pérez

Como es sabido, el miércoles 12 de julio, hace exactamente una semana, se abrió un enorme boquete en el Paso Express a Cuernavaca, obra apenas inaugurada el pasado día primero de abril. El famoso socavón ya cobró la vida de dos personas y se pretende hacer pasar como si hubiera sido un accidente. Sin embargo, la evidencia documental disponible permite afirmar que lo sucedido es un producto más de la corrupción que ahoga a nuestro país.

En la presente Nota se comentan las principales características de la citada obra pública, la cual fue contratada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) a fines de noviembre de 2014, y concluida el 31 de marzo del presente año.

Se examinan los resultados de la primera auditoría practicada a esa obra (dentro de la revisión de la Cuenta Pública 2015), así como la información disponible respecto al costo final de la misma. Se concluye recomendando que se solicite, de manera urgente, la realización de una Auditoría Forense para la obra completa, con el objeto de fincar las responsabilidades correspondientes y sancionar de manera ejemplar a los servidores públicos responsables.

Las fuentes utilizadas en el presente trabajo son exclusivamente documentos oficiales, los cuales se describen a continuación:

1) Auditoría Superior de la Federación. Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016. Diario Oficial de la Federación, viernes 20 de enero de 2017.

2) Auditoría Superior de la Federación. Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2015. Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Paso Express de Cuernavaca. Auditoría de Inversiones Físicas 380-DE. Febrero de 2017.

3) Auditoría Superior de la Federación. Informe para la Honorable Cámara de Diputados. Estado que Guarda la Solventación de Observaciones y Acciones Promovidas a las Entidades Fiscalizadas. Anexo 10, Comunicaciones y Transportes. (Corte al 31 de Marzo de 2017).

4) Secretaría de Comunicaciones y Transportes. “Recorre GRE el Libramiento de Cuernavaca Paso Exprés”. Comunicado fechado el 01 de abril de 2017.

5) Auditoría Superior de la Federación. Primera Entrega de Informes Individuales. Cuenta Pública 2016. Ciudad de México, 30 de junio de 2017.

6) Auditoría Superior de la Federación. Modificaciones al Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2016. Diario Oficial de la Federación, jueves 13 de julio de 2017.

7) Auditoría Superior de la Federación. Separata de la Auditoría de Inversiones Físicas “Paso Express de Cuernavaca, en el Estado de Morelos”. Julio de 2017.

El costo original contratado para la obra del Paso Express a Cuernavaca fue de 976 millones 860 mil pesos, y el plazo pactado para la realización de la obra fue de dos años, empezando el 29 de noviembre de 2014 y concluyendo el 29 de noviembre de 2016 .

Pero la obra tardó cuatro meses más de lo programado, siendo entregada hasta el 31 de marzo de 2017. El costo final ascendió a “más de 2 mil 213 millones de pesos” , monto 2.3 veces por encima de lo originalmente contratado.

Para efectuar la obra, la SCT realizó una Licitación Pública Internacional, asignado el trabajo a las empresas Aldesem, S. A. de C. V., y EPCCOR, S. A. de C. V., mediante un Convenio de participación de Construcción. El contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado ascendió a 901 millones 601 mil pesos.

Adicionalmente, se efectuaron dos licitaciones públicas nacionales para sendos contratos de servicios relacionados con la obra pública a precios unitarios y tiempo determinado, los cuales fueron asignados a SACC Ingeniería, S. A. de C. V. (por 38 millones 557 mil pesos), y Desarrollo de Ingeniería Civil y Tecnología, S. A. de C. V. (por 36 millones 700 mil pesos).

Del costo original por los tres contratos, por los señalados 976 millones 860 mil pesos, el 45.2%, es decir, 441 millones 240 mil pesos, fue erogado durante 2015. De ese monto, 411 millones 32 mil pesos, el 93.2%, fue revisado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) mediante la Auditoría de Inversiones Físicas 380-DE, cuyos resultados fueron dados a conocer el pasado mes de febrero.

Los 15 resultados de la Auditoría 380-DE, fueron los siguientes:

1) La empresa contratista consideró 1,805.3 miles de pesos como costo de una póliza de seguro por daños a terceros, dentro de sus costos indirectos, cuando el costo verdadero era de sólo 208.9 miles de pesos, causando un daño al erario público por la diferencia de 1,596.4 miles de pesos. Por ello, la ASF emitió un Pliego de Observaciones, que significa el inicio de un procedimiento para recuperar esos recursos y sancionar a los responsables del desfalco. Además, la ASF hizo una Recomendación, para que la SCT “instruya a las áreas a su cargo, a fin de que se cercioren de que las empresas contratistas cumplan con los requisitos solicitados en las bases de licitación previo a la firma de los contratos”.

2) La SCT autorizó pagos indebidos por 44,525.7 miles de pesos, debido a que los precios presentados por la constructora estaban inflados. La auditora también promovió un Pliego de Observaciones.

3) Se autorizó un pago indebido por 328.9 miles de pesos, al considerar un volumen de cemento asfáltico superior al realmente utilizado. La ASF emitió un Pliego de Observaciones.

4) Se efectuó un pago indebido por 2,026.6 miles de pesos, al considerar 515 Trafi-tambos (equipados con lámparas de destello) cuando la constructora sólo utilizó 385. Se presentó también un Pliego de Observaciones.

5) La SCT autorizó pagos fuera de norma por 733.1 miles de pesos, para renta de andamios, cuando en las reglas de la licitación se aclaró que esos gastos debían incluirse en los costos indirectos. Se emitió Pliego de Observaciones.

6) Se efectuaron pagos indebidos por 213,172.7 miles de pesos en estimaciones de obra con precios unitarios extraordinarios inflados. También se presentó un Pliego de Observaciones.

7) Se identificaron 31,875.0 miles de pesos que incluyeron una parte, todavía no cuantificada con precisión, de obra que no se realizó. La ASF solicitó que se aplicara la deductiva correspondiente y se determinara el monto de rendimientos generados por el monto de pago realizado en exceso. Para ello, la auditora emitió una Solicitud de Aclaración, agregando que, en caso de no cumplirse, se proceda a recuperar el monto total observado.

8) La SCT instruyó a la empresa contratista para que efectuara modificaciones al proyecto original, sin contar con la aprobación y autorización de las áreas responsables. La ASF emitió una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, la cual se presenta ante el Órgano Interno de Control de la SCT, para que inicie el proceso administrativo correspondiente por actos u omisiones de los servidores públicos responsables.

9) Se llevó a cabo un pago por 268.5 miles de pesos a la supervisora por el importe de una Bitácora Electrónica de Obra no autorizada por La Secretaría de Función Pública. Se emitió un Pliego de Observaciones.

10) La SCT realizó un pago indebido por 286.9 miles de pesos por una “Filmación de la Obra en Formato Digital” que no cumplió con la especificación solicitada. Se promovió un Pliego de Observaciones.

11) Se autorizaron pagos por 4,722.7 miles de pesos en los que no se cumplieron las especificaciones particulares, ni los alcances establecidos en el contrato. Por ello, se promovió un Pliego de Observaciones.

12) La SCT efectuó un pago indebido por 2,838.7 miles de pesos en uno de los contratos de servicios relacionados con la obra, que no correspondía a los períodos señalados, no tenía la autorización correspondiente y no cumplía con los alcances señalados. Se emitió un Pliego de Observaciones.

13) Se autorizaron precios unitarios extraordinarios de manera extemporánea. Por ello, se inicio una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

14) Se observó que la residencia de obra “no vigiló ni controló el desarrollo de los trabajos, lo que trajo como consecuencia que se autorizaran pagos a los contratistas y servicios por diferencias de volúmenes entre lo pagado y lo realmente ejecutado, incorrecto análisis de precios unitarios extraordinarios, pagos por servicios de obra que no cumplieron con el alcance en los términos de referencia, mala calidad en la ejecución de los trabajos, otorgamiento de anticipos fuera de lo pactado en el contrato, trabajos pagados anticipadamente a su ejecución, así como la falta de autorización para la ejecución de los proyectos”. Por todo esto, se emitió una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

15) Se comprobó que fue aplicado de manera correcta el IVA y el pago del Derecho por los Servicios de Inspección y Vigilancia a cargo de la Secretaría de la Función Pública.

Mediante 10 de los resultados (1 al 6, y 9 al 12) se detectaron recursos públicos pagados de manera indebida por 270,500.2 miles de pesos (270 millones 500 mil 200 pesos), el 68.5% del monto auditado. Esas observaciones no pudieron ser solventadas por la SCT hasta el último corte de la ASF, fechado el 31 de marzo de 2017. La SCT sólo a dado respuesta a la Recomendación incluida en el Resultado1, y a la Solicitud de Aclaración, del Resultado 7, las cuales están en proceso de análisis .

Este resultado es realmente escandaloso, ya que significa que dos de cada tres pesos gastados en esta obra pública durante 2015 fueron indebidos y deberán reintegrarse al erario público.

Pero el asunto no terminó ahí, ya que la obra continuó durante todo el año de 2016 y el primer trimestre de 2017, hasta alcanzar una erogación total de los señalados 2 mil 213 millones de pesos anunciados por Gerardo Ruíz Esparza, titular de la SCT, como se señaló antes.

Por ello, la ASF decidió volver a incluir esta obra en su Programa Anual de Auditorías para la revisión de la Cuenta Pública 2016, señalándole como la Auditoría de Inversiones Físicas 326-DE . En el segundo párrafo de la Fracción I del Artículo 17 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación (LFRCF) se señala que la ASF “podrá iniciar el proceso de fiscalización a partir del primer día del ejercicio fiscal siguiente, sin perjuicio de que las observaciones y recomendaciones que, en su caso realice, deberán referirse a la información definitiva presentada en la Cuenta Pública”.

Como la Cuenta Pública 2016 fue entregada por el Ejecutivo, como lo señala la ley, a fines del mes de abril, la ASF no alcanzó a concluir la anunciada Auditoría 326-DE, en los siguientes dos meses. Por ello, los resultados de esa revisión no se incluyeron en la primera entrega de Informes Individuales, del pasado 30 de junio.

Las graves irregularidades detectadas en esta obra durante la auditoría practicada a lo erogado durante 2015, el inflado costo final de la misma, la aparición del famoso socavón en días recientes, y el inicio del nuevo Sistema Nacional Anticorrupción, exigen, como un asunto de elemental salud pública, una revisión a fondo de la citada obra pública.

Para ello, se recomienda a los Diputados que hagan dos solicitudes urgentes a la Auditoría Superior de la Federación:

1) Que los resultados de la Auditoría 326-DE, que actualmente se está practicando a los recursos erogados durante 2016, se integren en la segunda entrega de los Informes Individuales de la revisión de la Cuenta Pública 2016 que se efectuará el próximo mes de octubre.
2) Que se practique, también de manera urgente una Auditoría Forense a la citada obra pública, de manera completa. El fundamento legal se encuentra en la Fracción I del Artículo 1º de la LFRCF, donde se señala que se podrán fiscalizar “las situaciones irregulares que se denuncien en términos de esta Ley, respecto al ejercicio fiscal en curso o a ejercicios anteriores al de la Cuenta Pública en revisión”. Además, en el segundo párrafo de la Fracción I del Artículo 17 de la citada Ley se estipula que una vez que sea entregada la Cuenta Pública, la ASF “podrá realizar modificaciones al programa anual de las auditorías que se requieran”. En uso de esta facultad, la ASF acaba de publicar las primeras modificaciones a su programa anual de auditorías y puede publicar una modificación adicional anunciando la Auditoría Forense solicitada.

Como conclusión parece pertinente recordar la definición utilizada por la ASF para:

Auditoría Forense: “Consiste en la revisión rigurosa, pormenorizada, objetiva y crítica de los procesos, hechos y evidencias derivados de la fiscalización, para la investigación y documentación de un presunto ilícito” .

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *